为什么DeFi 2.0这么火？简析代表性的DeFi 2.0项目

自2020年DeFi Summer热潮之后，DeFi市场和生态继续保持指数级别的增长态势。据Defipulse数据显示，截至11月15日，DeFi总锁仓价值（TVL）为1130亿美元，发展节奏仍然非常之快。如今，基于各大公链的各类DeFi项目及协议已有多达近700个，各个领域都有具有代表性的头部项目，比如Curve、Aave、Compound、MakerDAO、Sushiswap等，但DeFi的发展也出现了所谓的“迭代”。

伴随着越来越多项目的出现，DeFi 2.0的概念开始被广泛关注，在今年第四季度逐渐掀起了DeFi领域的第二波浪潮。DeFi 2.0指的是基于DeFi的创新和改变，在这一概念背后也出现了一些号称下一代DeFi协议的项目。但DeFi2.0这么火，是因为确实有实质性的内在创新，还是仅仅只是概念上的热度？它们是否真的改变了DeFi的游戏规则，还是仅仅只是上一波热潮的过渡？本文我们将围绕DeFi 2.0展开讨论，带你了解为什么DeFi2.0的概念会大火，目前被称为DeFi2.0的项目有哪些，以及如何看DeFi未来发展的趋势。

DeFi 2.0出现的契机

2020年夏天，DeFi项目的流动性挖矿引爆了整个市场，使得DeFi迎来了第一波爆发式的增长浪潮。

流动性挖矿，是一种用于启动项目流动性和代币发放的机制，具体来说就是DeFi用户按要求存入或者借出指定的代币资产，为协议的资金池提供流动性而获取收益的过程。该收益通常是项目的原生代币，或者是其代表的治理权利。去年7月，以Compound为代表的DeFi项目推出了流动性挖矿的模式，导致这些借贷活动剧增，也吸引了大量资金和用户涌入DeFi。与此同时，由于“热钱”效应，这些协议代币在二级市场也出现了惊人的涨幅。“造富”效应下，DeFi在2020年出现并保持着指数级别的增长态势。

然而，在一年多的发展下来，人们也逐渐发现了流动性挖矿的弊端。虽然，流动性挖矿的模式给项目的冷启动提供了很好的方式，且解决了流动性提供的问题。但是，这种激励模式更多的是吸引和鼓励了流动性矿工的短期参与，这些用户中大多数并不是真正的协议使用者，并未与协议形成有粘性的共生关系，而是不断地“挖卖提”，加入收益更高的协议中。

因此，流动性挖矿对DeFi 协议的初期增长赋能较大，但长期来看，一些羊毛党和流动性提供者对协议进行过度开采，流动性挖矿模式难以持续。但没有新的机制出现，DeFi协议在较长一段时间似乎又只能通过提供代币激励来吸引流动性。此外，流动性不断释放给这些流动性提供者，也会存在短时间内集中抛压的问题。故而，长远来看，这一批早期因流动性挖矿兴起的DeFi协议大部分都面临着如何构建合理的组织形式和治理结构，提高资金利用率以及提供可持续流动性方案等问题。

在这一背景下，有人提出了DeFi 2.0的概念，计划通过新的机制来解决这些DeFi协议遇到的问题。市场上逐渐也出现了一些新的项目进行了相关的尝试和实践，这些项目即我们现在讨论的被称为DeFi 2.0的项目（协议）。

也就是说，DeFi 1.0主要是指早期的去中心化金融创新基础设施，包括去中心化中心交易协议Uniswap、SushiSwap ，稳定币应用MakerDAO，借贷协议Aave、Compound，流动性机枪池Yearn Finance等等，这些现在被称为第一代DeFi协议。而DeFi 2.0主要是基于第一代协议进行再创新而建立的DeFi应用，包括创新的产品功能、创新的经济模型，其主要目的是解决流动性不可持续的问题，致力于“将流动性变成DeFi的基础设施层，让DeFi变得更加可持续发展”，所以目前围绕这一理念的创新型协议被视为DeFi第二代协议，也被统称为DeFi 2.0。

DeFi 2.0代表性协议

那么目前，有哪些代表性的DeFi 2.0项目呢？目前被讨论和关注的比较多的有这六个协议，分别是Olympus DAO、Tokemak、Convex Finance、Abracadabra、Alchemix、Fodl Finance。由于篇幅限制，我们将选取具有创新代表性的Olympus DAO、Tokemak以及目前TVL排名较靠前的Convex Finance和Abracadabra来进行介绍，以便读者更深入地理DeFi 2.0。

首先，我们知道流动性是DeFi能够持续运行的前提，而第一代协议中由流动性提供者拥有流动性的机制已经暴露出了问题，所以后来出现了“协议拥有流动性”（Protocol Owned Liquidity，简称POL）的概念，最早践行这个概念的就是Olympus DAO。

Olympus DAO是一个算法货币协议，负责发行和管理完全抵押的、算法的、自由浮动的稳定资产OHM。OHM代币由Olympus DAO的财库支持，通过以折扣价向协议参与者发行，并从市场上交换获得流动性提供者的LP代币头寸，从而掌握流动性。这也被称为“协议控制价值” (Protocol Controlled Value，简称PCV)，是Olympus DAO的机制创新核心所在。其协议本身拥有LP代币，从而控制产生的交易费用，这样也能够避免来自流动性提供者的短期抛售压力。这一点从本质上改变了传统协议与流动性提供者之间的关系，因此被认为具有创新性。截至11月15日，Olympus DAO拥有超过6.1亿美元的流动性。

而Tokemak则是致力于成为去中心化做市商，将提供流动性作为一种服务，那么它是如何运转的？Tokemak通过将流动性代币化，来引导和影响流动性。具体而言，用户可以将他们的代币质押在Tokemak协议中，获得相应数量的tToken（相当于一种存款凭证，可以用来1:1赎回资产），还能够赚取Tokemak的协议代币TOKE。这么听起来，你可能会觉得这似乎与此前的DeFi 1.0的流动性提供商并无太大区别，其实不然，为了成为能被更多DeFi协议采用的提供流动性的基础设施层，Tokemak进行了一些巧妙的设计，也是它的主要创新所在，比如代币“反应堆”（reactor），质押在某个代币“反应堆”上的TOKE代币数量越多，协议就越会将流动性引导到该代币上，所以用户可以提供单边代币的流动性，不用过多担心无常损失。另外，在Tokemak中，除了LP流动性提供者，还设计了流动性引导者这一角色，流动性引导者通过质押TOKE代币来引导流动性，也可以获得TOKE作为奖励。他们的这部分TOKE奖励也会用来偿付一部分的无常损失（先由财库支撑）。

其次，要介绍这个目前TVL排名第四位的“后来居上者”——Convex Finance，今年5月17日才正式上线，上线仅半个月就成为锁定CRV占比最高的平台。Convex是基于Curve Finance的基础上进行搭建的产品，通过推出的CRV质押和流动性挖矿一站式平台，致力于简化Curve的使用流程。用户将CRV放进Convex中铸造凭证代币CVX，可以获得Curve的奖励（其中包括Curve的平台费用）、CVX、veCRV的奖励，以及3crv的份额。不同于在Curve中需要锁仓且根据时间长短权重不同的操作限制，Convex用户无需锁定CRV便可获取收益奖励。简单来说，Convex简化了Curve和CRV的锁定、质押过程，并提高CRV持币者、流动性提供者的收益率、使用率，提高了资金的流动性。

最后，不管1.0还是2.0，DeFi应用必然少不了抵押借贷这一刚需。Abracadabra是一个资产借贷协议，类似于MakerDAO，通过超额抵押资产以生成稳定币（MIM，Magic Internet Money）。以往的DeFi用户在抵押资产时都面临着一个长期存在的问题即资金利用率低下，比如锁定在资本中的yVaults并无收益。而与第一代资产借贷协议不同的是，Abracadabra抵押的资产是有收益的资产，即生息资产（通常由原生资产锁仓而获得，例如yvYFI、yvUSDT、yvUSDC、xSushi等）。用户可以将这些生息资产存入在Abracadabra中作为抵押，并铸造MIM稳定币，从而在本身获得质押收益的同时释放资产流动性。这样对于抵押资产的用户来说，提高了资金的利用效率。这些抵押资产能够增值，也能够降低清算的风险。

如何看待DeFi 2.0？

综合以上这几个代表性的DeFi 2.0协议来看，其实严格来说它们更多的是在DeFi 1.0的基础上进行的一些“局部创新”，没有太多颠覆性的游戏规则之改变。更严谨的定义，这些协议可以视为处于DeFi 1.5这个阶段，在第一代协议的系统上进行激励机制的创新的一种过渡。

但或许就目前来说，我们不必纠结于DeFi 2.0是否严谨，又或者它是不是概念炒作。DeFi 1.0也好，DeFi 2.0也罢，只是一个名称和叫法，这些项目的创新都是为了能够促进DeFi生态的持续发展，为用户带来更好的体验及获得相应的收益。毕竟，在没有更好的流动性机制出现之前，我们能享受这些所谓的“DeFi 2.0”带来的优势。

不可否认，在数据表现上，这些项目也都证明了其所受到的关注度。根据Footprint Analytics数据显示，在过去一个月，Abracadabra和Olympus DAO的TVL在也增长迅速，而Convex Finance是前10大协议TVL变化率最大的平台，目前在DeFi 2.0协议中排名最高。

因此，即便目前DeFi 1.0对整个市场的主导和影响力远远高于DeFi 2.0，但从整个DeFi 2.0的发展态势来看是非常向好的，且在整个DeFi生态中仍有一定的增值空间。

所以，我们认为，DeFi 2.0这一趋势是DeFi生态演变的必然趋势。他们通过创新机制来解决当前的困境和难题，从而带来了更高的资金运作效率和可持续流动性。但机会与风险仍然相伴而生，即便是2.0，DeFi的去中心化所存在的系统性风险仍然存在。面对新出现的创新协议模型，用户也需要有自己的判断，深入调研再择机参与。

那么，最后总结一下，我们如何去区分和界定DeFi 1.0和DeFi 2.0 ，或者说如何分辨哪些项目只是“换汤不换药”，可以参考以下这五点：1）有创新的产品功能和创新的经济模型；2）更高的可组合性（乐高积木），即有更多可能性的场景和玩法；3）更快速的执行，比如支持layer 2、多链、侧链；4）更高的资金利用效率，能够释放流动性或提高收益率；5）更Crypto的组织形式和治理结构，即真正的去中心化治理：将生态治理权与决策权交给社区成员，所有成员都是关联体，参与者具有源动力。具备这些特征的协议或项目才能够成为DeFi 2.0的生态成员。